MĚLA TO BÝT VELKÁ KAUZA, NAKONEC TO JE VELKÁ LEŽ
Během třetí neděle adventní mě zaskočila taková nepříjemnost. Investigativní web Hlídač státu zveřejnil ostře laděný článek o údajné manipulaci se státními zakázkami, kterého se měla dopustit moje firma. Tu jsem založil již na střední škole a živila mě až do chvíle, kdy jsem se stal starostou. Jelikož jsem obratem doložil absurdnost příběhu, Hlídač státu uznal chybu a zveřejnil omluvu. Nicméně celý příběh souvisí s Prahou 3 více, než mě v první okamžik napadlo.
Obvinění si bezprostředně po vydání osvojily a náležitě přibarvily Žižkovské listy, na sociálních sítích jej šířili představitelé opozice, a dokonce byl na prosincové jednání zastupitelstva Prahy 3 operativně zařazen bod s názvem „Důvěryhodnost starosty Ptáčka“. V posledním týdnu před svátky jsem hodně času trávil reakcemi na dotazy od přátel i nepřátel. V poště jsem kromě novoročenek nacházel i útočně laděné vzkazy od neznámých lidí, že na mě na základě článku podávají trestní oznámení. Věřte, že jakkoliv jsem si byl jistý, že jde o prokazatelné nepravdy, vánoční náladu to rozhodně nenavodilo.
Kontaktoval jsem provozovatele webu Hlídač státu Michala Bláhu a předložil jsem mu důkazy o absurdnosti textu. Reagoval velmi konstruktivně, obratem na webu zveřejnil omluvu a doznání, že článek obsahuje nepravdivá tvrzení (díky!). V tu chvíli však už příběh jednou vypuštěný na veřejnost žil vlastním životem.
Zajímal jsem se, koho vůbec taková blbost napadla. Jak jsem psal, Hlídač státu je celkem uznávaný web, který na svých stránkách obvykle řeší státní zakázky v řádu stovek milionů korun. Jeho články zpravidla mají solidní úroveň. Proč tentokrát zveřejnil bulvárně pojatý blábol plný nepravd, a ještě k tomu po vydání třikrát manipuloval se jménem autora?
Podle Michala Bláhy článek psal jistý externista Michal Repetný a jeho přáním od počátku bylo, aby zůstal v anonymitě. Popravdě nevím, proč by měl investigativní web bojující za transparentnost zveřejňovat anonymní texty. Člověk nemusí být detektivem, aby pomocí Google a sociálních sítí obratem zjistil, že pan Repetný patří do okruhu lidí kolem bývalého starosty Prahy 3 Alexandra Bellu. Zájem zůstat v anonymitě je pak zcela pochopitelný. Zakladatel webu Hlídač státu skutečné jméno autora k textu dodatečně doplnil a k článku připsal další dovětek, kde vyjadřuje lítost nad faktem, že se stal součástí politického boje mezi koalicí a ODS v Praze 3 – více v citaci na konci textu.
Takhle si konstruktivní práci opozice opravdu nepředstavuji. Je mi jasné, že nám z opozičních lavic potlesk nezazní. Nicméně šíření pomluv, prokazatelných nepravd nebo anonymních složenek Praze 3 nic dobrého nepřinese. Takové praktiky ničí nejen politickou kulturu a vztahy mezi námi, ale v konečném důsledku také negativně dopadají na městskou část.
Závěr věnuji celé naší opozici. S mnohými z Vás se osobně znám řadu let a jsem přesvědčen, že jste se o funkci zastupitele ucházeli s dobrými úmysly. Volební programy, se kterými jsme v roce 2018 kandidovali do místního zastupitelstva, mají řadu spojujících témat. Zkusme si uvědomit, že řada z nich překračuje jedno volební období. Odpoutejme se od osobních animozit a začněme se konečně bavit věcně. O spolupráci stojím a jsem Vám k dispozici.
----
Citace z textů, které provozovatel webu postupně doplnil pod původní článek:
"Oprava: V našem textu se nacházely pasáže, které se nezakládaly na pravdě. V první řadě Národní muzeum nemá žádný právní vztah s Národním muzeem v přírodě a jedná se o zcela odlišné zakázky. Z vyjádření dodavatele též plyne, že zakázka byla soutěžena ve veřejné soutěži. Součástí ceny je i neveřejná část projektu (intranet), údržba na 4 roky, webhosting a dalších 100 hodin práce programátora určených na rozvoj projektu (viz smlouva a link na ni). K článku jsme dodatečně doplnili jméno autora textu.
Za tyto chyby se Národnímu muzeu, Národnímu muzeu v přírodě a firmě NETservis (zastoupenou jednateli Ptáček a Tyl) omlouváme."
...
„Zároveň nás mrzí, že se tento článek stal součástí politického boje mezi vládnoucí koalicí a opoziční ODS na Praze 3, přičemž v rámci tohoto boje došlo k překroucení závěrů článku. Čemuž jsme vlastní nedůsledností bohužel napomohli. Pro nás jde o cennou zkušenost, která nám připomněla důležitost důkladné validace nejen faktů, ale i našich zdrojů. Zároveň jsme nastavili takové kontrolní procesy, které podobným chybám zabrání do budoucna.“